В Госдуме предлагают внести в Гражданский кодекс (ГК) РФ нормы, посвященные искусственному интеллекту (ИИ). В частности, предлагается закрепить права на интеллектуальную собственность, включая аудио- и видеоконтент или аналитические материалы, созданные с помощью ИИ, за его разработчиками. Регулирование этой отрасли назрело, но на практике авторство будет сложно разделить между человеком и машиной, предупреждают эксперты.
Право на результат интеллектуальной деятельности, созданный ИИ, предлагается закрепить за правообладателем программы, с помощью которой этот результат сформирован, следует из проекта поправок к четвертой части ГК РФ депутата от «Единой России» Алексея Кобилева, с которым ознакомился “Ъ”. Документ 21 октября был направлен на согласование в Минэкономики (там на запрос “Ъ” не ответили).
Вопрос прав на результаты деятельности ИИ до сих пор не урегулирован и может приводить к возникновению множества споров, говорится в пояснительной записке к проекту. Между тем ИИ уже может создавать, например, аудио- и видеопроизведения, рисунки, тексты, в том числе художественные, а также различные прогнозы или аналитические материалы, говорят опрошенные “Ъ” участники рынка.
Российские компании инвестировали в ИИ $172,5 млн в 2019 году (почти половина расходов приходится на серверное оборудование), оценивали ранее в IDC. Крупные инвестиции в сегмент планирует и государство. Так, в 2019 году президент РФ Владимир Путин подписал национальную стратегию развития ИИ до 2030 года, а в конце августа 2020-го были утверждены концепция регулирования ИИ и робототехники и федеральный проект в этой сфере, оценивающийся в 36,3 млрд руб. до 2024 года.
Глава комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России Александр Журавлев считает логичными предложения депутата. «Это исключит спорные ситуации. В противном случае у бизнеса, разрабатывающего и инвестировавшего в создание ИИ, будут сложности с монетизированием»,— поясняет он.
В мире сейчас рассматриваются разные подходы к регулированию этой сферы. Например, в Китае сам ИИ фактически признан судом автором, отмечает господин Журавлев. Но, по его мнению, это «неуместный подход». «Авторское право придумали для стимулирования людей. Роботам авторское право не нужно, только электричество»,— соглашается зампред комитета Российского союза промышленников и предпринимателей по интеллектуальной собственности и креативным индустриям Анатолий Семенов.
Из всех возможных вариантов, включая, например, полное отсутствие охраны результатов деятельности ИИ, предложенный в законопроекте выглядит наиболее удачным, считает старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин. «Но могут быть и проблемы на практике. В некоторых ситуациях придется различать результаты, созданные ИИ, и результаты, созданные человеком. Это может быть очень непросто сделать»,— предупреждает юрист.
Кроме того, по его мнению, справедливее было бы давать право на продукт ИИ пользователю ИИ, а не правообладателю. В целом регулирование важно, но формулировки требуют доработок, соглашается CEO Redmadrobot Data Lab Юрий Чайников. В частности, указывает он, формулировка «автоматическое формирование результатов» в проекте значительно сужает класс решений, оставляя за рамками многие современные системы на основе технологий ИИ.
