Содержание
Верховный суд РФ рассмотрел потребительский спор о возврате денег за прерванное обучение в рамках онлайн-курсов стоимостью 250 тыс. рублей. Нижестоящие суды взыскали в пользу покупателя менее десятой части уплаченной суммы, ссылаясь на заключенную им публичную оферту. ВС отметил, что такие условия договора ущемляют права потребителя, и направил дело на пересмотр.
Какие последствия для рынка онлайн-образования влечет за собой решение Верховного суда РФ и какие уроки следует извлечь из этого кейса, мы спросили у экспертов Moscow Digital School.
Комментируют управляющий юрист судебной практики Capital Legal Services Павел Кисловский и помощник юриста Юлия Трибельская.
Закон об образовании распространяется как на образовательные услуги, которые может оказывать только лицо, имеющее лицензию на предоставление образовательных услуг, так и на просветительские услуги, для оказания которых лицензия не требуется.
По нашему мнению, образовательные услуги в формате курсов уже прочно вошли на российский рынок образования, однако многие аспекты в отношениях создателей курсов и их учеников не были урегулированы, так как образовательные онлайн курсы все-таки отличаются от, например, школьного образования.
О практических последствиях решения Верховного суда РФ для рынка онлайн-образования
По нашему мнению, с точки зрения последствий для регулирования защиты прав потребителей данное решение ничего нового не привносит, так как в России эффективно работают механизмы защиты прав потребителей. Один товарищ-юрист подписывает договоры, где он выступает в качестве потребителя, особо не читая, потому что все противоречащие закону о защите прав потребителей положения договора — ничтожны.
Для регулирования же рынка образовательных и просветительских услуг решение принципиальное. Онлайн-школам и самостоятельным авторам курсов еще раз напомнили, что они не могут составлять «вольный» договор, в котором учитывают преимущественно свои интересы.
О стандартах качества
В отношении большинства образовательных и просветительских программ не установлены минимальные стандарты качества. По нашему мнению, такая ситуация положительно сказывается на многообразии подходов в образовательной и просветительской деятельности, дает возможность потенциальным ученикам выбирать курсы с уникальными программами обучения, что немаловажно в условиях стандартизированного среднего и высшего образования. При этом нет смысла отрицать, что наличие стандартов гарантирует необходимый уровень качества образовательного процесса. Поэтому при покупке некачественного образовательного курса у потребителей довольно мало способов доказать низкий уровень оказанной ему образовательной услуги и вернуть деньги в полном объеме.
Как найти баланс интересов
По нашему мнению, не все создатели курсов такие уж злодеи. Главная проблема таких образовательных или просветительских услуг — отсутствие как таковой ценности в сертификате об окончании курса, то есть ученик заинтересован не в «корочке», а в информации. С точки зрения образования, желание учиться не может не радовать. Но для создателей курсов существует очевидный риск, что ученик — когда пройдет большую часть программы и вынесет для себя ключевые идеи — просто откажется от продолжения обучения, не заплатив автору стоимость в полном объеме. Проблема поиска баланса между интересами создателей курсов и правами учеников при расторжении договора с учетом положений закона о защите прав потребителей очевидна.
Авторам курса стоит мотивировать учеников «идти до конца» с помощью поощрения в виде дополнительных возможностей: например, подарки, дополнительная информация от автора, скидки на будущие курсы или возврат части денежных средств за полностью пройденный курс. При проведении продолжительного курса, который делится на несколько блоков, возможно заключать отдельные договоры на доступ каждому блоку: в таком случае при прохождении студентом одного крупного блока и отказе от обучения уже на следующей ступени, автору не придется возвращать деньги за пройденный учеником блок. Это может быть эффективным способом защиты информации курса от недобросовестных потребителей, так как даже если в договоре определить, что моментом оказания услуги является момент предоставления доступа к информации курса при сохранении доступа к ней в течение определенного срока (например, один год), то суд все равно сочтет, что момент оказания услуги все-таки наступает по истечении годичного срока доступа (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу N 88-12222/2023).
Наконец, онлайн-школам и авторам курсов при установлении договорных механизмов защиты своих прав следует учитывать, что при расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного с заказчиком-потребителем, возмещаются только фактически понесенные автором расходы, и условия договора, ухудшающие положение потребителя, являются ничтожными.
КЕЙС. Опубликован на сайте Верховного суда РФ со ссылкой на источник Legal.Report.
Согласно материалам дела, в апреле 2021 года житель Читы Александр Вилюга купил в рассрочку образовательные курсы для предпринимателей по программе «Like Family» продолжительностью 1 год. Стоимость услуг составила 250 тыс. рублей. Вилюга получил онлайн-доступ к материалам и прошел два курса «Скорость» и «Наставничество», после чего прекратил обучение за ненадобностью, уведомив об этом исполнителя услуг — компанию «Лайк Центр» (АНО «Центр развития предпринимательства»). Компания, сославшись на условия публичной оферты, предложила возврат в размере 20 тыс. рублей. В сентябре того же года Вилюга направил письменную претензию, требуя уплаченную им сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а также обоснование этих расходов. После отказа Вилюга подал потребительский иск, в котором попросил взыскать с АНО «ЦРП» 150 тыс. рублей, уплаченных за образовательные услуги, и неустойку в 67,5 тыс. рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен вернуть часть уплаченной по договору суммы в размере, который определяется в соответствии с публичной офертой. Согласно ее условиям, при отказе заказчика от услуг в период со 121-го и до 150-го дня обучения возврату подлежит 8% от суммы. В итоге суд взыскал в пользу истца 20 тыс. рублей, отметив, что в данном споре закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.
Апелляционная инстанция, напротив, прислушалась к доводам истца, что образовательные курсы он покупал не в коммерческих целях, а для «развития личностных качеств и личностного роста». В результате в пользу Вилюги был дополнительно взыскан потребительский штраф в размере 10 тыс. рублей. Кассационный суд оставил решение без изменения.
Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу истца, отменил решения апелляционной и кассационной инстанций.
