О чем материал:
Недавно для нас создание реалистичного изображения человека было сопряжено с фотосессией, работой дизайнера и согласием самого человека. Сегодня достаточно нескольких фотографий и пары строк запроса для нейросети, чтобы получить убедительный портрет, рекламный постер или компрометирующую сцену, которой никогда не существовало. Суды по всему миру начали формировать первые подходы к вопросу, где заканчивается свобода творчества и технологий и начинается нарушение прав человека на собственный образ, частную жизнь и репутацию. В статье делимся реальными судебными кейсами.
Почему 2025–2026 стали переломными для споров о дипфейках и ИИ-изображениях
Перелом наступил прежде всего из-за резкого роста доступности генеративного искусственного интеллекта. Если в 2023–2024 годах для создания качественного дипфейка нужно было иметь специальные навыки, то к 2025 году подобные инструменты стали массовыми. У пользователей есть возможность создавать фотореалистичные изображения известных и частных лиц за считанные минуты, бизнес использует сгенерированные изображения в рекламе, маркетинге и развлекательном контенте. Вместе с этим выросло количество споров о том, кто несет ответственность за использование чужого образа и требуется ли согласие человека для создания или публикации таких материалов.
Дополнительным фактором стало появление первых значимых судебных решений и новых законодательных инициатив. Суды все чаще сталкивались с исками о нарушении права на изображение, права на частную жизнь, защите персональных данных и незаконном коммерческом использовании личности. При этом многие дела показали, что традиционные нормы права можно применять к ИИ-контенту даже без специальных законов о нейросетях. В результате именно в 2025–2026 годах начала складываться судебная практика, определяющая границы допустимого использования цифровых образов людей.
Сначала терминология: изображение, личность, право на частную жизнь и коммерческое использование образа
Для понимания современных споров различают:
Изображение человека — это любой визуальный способ воспроизведения внешности, позволяющий идентифицировать конкретное лицо. В большинстве правопорядков использование изображения человека допускается только с его согласия, за исключением отдельных случаев, связанных с общественными интересами, журналистской деятельностью, публичными мероприятиями или иными предусмотренными законом основаниями. В российском праве такая защита закреплена статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ.
Личность человека как объект правовой защиты значительно шире самого изображения. Суды учитывают не только фотографию или видеозапись, но и совокупность признаков, позволяющих узнать конкретного человека: черты лица, голос, мимику, манеру поведения, сценический образ, псевдоним и иные индивидуализирующие характеристики. Поэтому даже полностью сгенерированное нейросетью изображение может затрагивать права конкретного лица, если аудитория способна его идентифицировать.
Право на частную жизнь защищает человека от несанкционированного сбора, обработки и распространения информации о его личной сфере. В европейских странах такая защита основывается, в частности, на статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и положениях GDPR. Если ИИ-изображение раскрывает сведения о здоровье, семейных отношениях, интимной жизни или создает ложное представление о таких обстоятельствах, спор может рассматриваться не только как вопрос использования изображения, но и как нарушение права на неприкосновенность частной жизни.
Отдельную категорию составляет коммерческое использование образа (right of publicity). Особенно этот институт развит в США, где знаменитости и иные лица могут контролировать коммерческое использование своей внешности, имени, голоса и иных узнаваемых характеристик. Если ИИ-изображение применяется для рекламы товаров, продвижения услуг или извлечения прибыли без согласия человека, суды рассматривают такие действия как незаконное присвоение коммерческой ценности чужой личности.
Споры об ИИ-изображениях редко сводятся только к праву на изображение или защите частной жизни. В одном деле могут одновременно пересекаться вопросы интеллектуальной собственности, персональных данных, коммерческого использования образа, договорного регулирования и судебной защиты нематериальных активов. На этом построен курс-практикум «Защита интеллектуальной собственности».
Курс посвящен не только классическим объектам интеллектуальных прав, но и контенту, созданному с использованием ИИ, программному обеспечению как объекту авторского права, защите брендов, санкционным ограничениям и сложным судебным спорам. Слушатели учатся анализировать риски, формулировать договорные механизмы защиты, выстраивать доказательственную базу и применять актуальную судебную практику для защиты интересов бизнеса.
Дело 1. Akira Nandan против Sambhawaami Studios LLP (Delhi High Court, 23.01.2026)
Факты: фильм, созданный с помощью ИИ, и коммерческое использование личности
Компания Sambhawaami Studios создала и разместила в интернете полнометражный ИИ-фильм продолжительностью около одного часа, в котором использовались внешность, голос и иные узнаваемые черты Акыры Нандана (сына индийского политика и актера Павана Кальяна) без его согласия. По утверждению истца, нейросетевые технологии воспроизводили его лицо и персональные особенности настолько реалистично, что зрители могли воспринимать его как настоящего участника проекта. Кроме того, фильм содержал вымышленные романтические и интимные сцены с его участием.
Истец заявил о нарушении сразу нескольких групп прав: права на неприкосновенность частной жизни, прав на личность и индивидуальность, права на коммерческое использование образа и о введении аудитории в заблуждение относительно его участия в проекте.
Что именно запретил суд и почему это важно
Суд Дели вынес обеспечительный судебный запрет и обязал удалить фильм, все связанные с ним клипы, рекламные материалы и публикации в социальных сетях. Суд запретил ответчикам и любым неустановленным лицам в дальнейшем использовать имя, изображение, голос, манеру поведения и любые другие идентифицирующие признаки Акыры Нандана посредством ИИ, генеративного ИИ, машинного обучения или дипфейк-технологий.
Суд признал самостоятельную ценность цифровой личности человека. Впервые столь четко было указано, что незаконным может быть даже полностью синтетический контент, если он эксплуатирует узнаваемый образ конкретного лица без согласия.
Дело 2. Ranganathan Madhavan против G Filmz Studioz (Delhi High Court, 22.12.2025)
Фальшивый трейлер, мерч, непристойный контент и дипфейки
Известный актер Р. Мадхаван обратился в Высокий суд Дели после того, как в интернете начали распространяться дипфейки и ИИ-материалы с использованием его имени и внешности. Среди спорного контента были поддельные трейлеры несуществующих фильмов, включая «Kesari 3» и «Shaitaan 2», создававшие впечатление, что актер участвует в этих проектах. Одновременно продавался несанкционированный мерч с его изображением. В сети размещались непристойные и оскорбительные материалы, созданные с использованием его образа.
Суд вынес промежуточный запрет, защищающий личные права актера. Ответчикам было запрещено использовать его имя, изображение, внешность и иные элементы личности для коммерческих целей без согласия. Суд также распорядился удалить непристойный контент, ограничил распространение дипфейков и запретил продажу мерча, основанного на незаконном использовании его образа.
Суд дал понять, что даже если изображение или видео полностью созданы нейросетью и не используют реальную фотографию человека, это не освобождает создателя контента от ответственности, если аудитория воспринимает такой материал как связанный с конкретной личностью.
Дело 3. Suniel Shetty против John Doe (Bombay High Court, 10.10.2025)
В деле Сунила Шетти против «Джона Доу» рассматривалось масштабное несанкционированное использование личности известного болливудского актера с помощью технологий искусственного интеллекта. Злоумышленники создавали дипфейки (включая непристойный и клеветнический контент с участием актера и его семьи), клонировали его голос, продавали контрафактный мерч и запускали поддельные аккаунты для ложного рекламирования азартных игр, астрологических услуг и недвижимости. Судья Ариф С. Доктор назвал это «смертоносной комбинацией порочного ума и злоупотребления технологиями», отметив, что такие действия нарушают личные границы и вводят общественность в заблуждение, создавая иллюзию того, что звезда якобы одобряет эти коммерческие продукты.
В качестве обеспечительных мер суд вынес запрет, полностью ограничив любые попытки воспроизводить или манипулировать образом Шетти (его именем, голосом, внешностью и характерными жестами) с помощью ИИ, дипфейков или в метавселенных. Платформы были обязаны удалить весь нарушающий контент в течение недели и раскрыть данные загрузчиков для их последующей идентификации.
Дело 4. Защита Akshay Kumar от дипфейк-роликов и изображений (Bombay High Court, октябрь 2025)
В октябре 2025 года актер Акшай Кумар обратился в Высокий суд Бомбея тоже из-за использования его образа с помощью нейросетей и дипфейков. Злоумышленники создавали вирусные фейковые ролики — например, трейлер, где Кумара показали в роли главного министра штата Уттар-Прадеш, и видео с провокационными высказываниями, что приводило к реальным уличным протестам. Его голос и внешность клонировали на специализированных сайтах, генерировали непристойный контент, поддельную рекламу и продавали контрафактный мерч, часть которого распространялась через скрытый сегмент интернета.
Судья вынес окончательное решение по запросу актера на судебный запрет типа «John Doe» (направленный против любых неустановленных лиц и интернет-платформ). Этот судебный акт запрещает несанкционированное использование имени, внешности, голоса и фирменного стиля Кумара.
Американский вектор 2026: Ashley St. Clair v. xAI и Jane Doe против xAI
В 2026 году в США развилась тенденция судить за дипфейки не только хулиганов, но и создателей нейросетей. Пример — иски к компании xAI (создателю бота Grok) от Эшли Сент-Клэр и нескольких девушек.
Эшли подала в суд, потому что пользователи начали массово «раздевать» ее фото с помощью ИИ, а девушки из второго иска пожаловались, что нейросеть делала из их обычных снимков откровенные картинки. Истцы утверждают, что xAI сама убрала защитные фильтры и фактически создала удобный инструмент для травли.
Суть этих дел — заставить разработчиков ИИ отвечать за последствия. Суды хотят установить правило, что если создатели делают нейросеть слишком «всеядной» и закрывают глаза на то, что ее используют для порнографии, они теряют статус «нейтрального инструмента». Компания должна отвечать за вред пострадавшим наравне с теми, кто нажимал кнопку «создать».
Российский сигнал: Верховный суд РФ о нейросетевых образах в агитации
Отношение российского правосудия к нейросетевым образам хорошо иллюстрирует свежий прецедент Верховного суда РФ.
Поводом стал спор вокруг агитационных листовок, на которых была изображена вымышленная семья из нескольких поколений, включая ребенка. Избирком запретил их использование, и суды высших инстанций этот запрет поддержали. Создатели листовок пытались оправдаться тем, что на картинке нет настоящих граждан, а все персонажи полностью сгенерированы нейросетью, но этот аргумент не сработал.
Суд разъяснил, что для закона не имеет значения, как именно получено изображение: с помощью фотоаппарата или алгоритмов. Правила разрешают использовать в подобных материалах только самих кандидатов или абстрактную массу людей без узнаваемых черт. Создание с помощью ИИ конкретных, «живых» лиц, которые должны вызывать у аудитории симпатию и доверие, признано нарушением.
Что из этих дел должен вынести бизнес: реклама, контент, аватары, согласия и процедуры удаления контента
Общий паттерн: суды смотрят не на «это же просто ИИ-картинка», а на узнаваемость человека (лицо, голос, манеру, ассоциацию с рекламой или фильмом) и коммерческую выгоду из этой узнаваемости.
Если компания создает цифровых двойников, клонов голоса или виртуальных инфлюенсеров, похожих на реальных людей, нужно обязательно получать прямое письменное согласие. В договорах с актерами и блогерами следует отдельно прописывать права на использование их образа в ИИ, дипфейках и метавселенных. Запрещено использовать нейросети, чтобы создать иллюзию, будто знаменитость рекомендует ваш продукт, выпускать фейковые трейлеры, продавать сувениры или одежду с лицами, ассоциирующимися с конкретными людьми.
Разработчикам ИИ-сервисов тоже стоит быть внимательнее. Если компания осознанно уберет фильтры от создания порнографии или дипфейков, ее привлекут к ответственности наравне с пользователем. Платформам же нужно выстроить быстрый механизм удаления незаконного ИИ-контента и быть готовыми по требованию суда раскрывать данные нарушителей.
